קביליו שלמה נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א ואח'

החלטה

בקשה לשינוי החלטה מיום 16.12.10; והכוונה למעשה היא לבקשת החייב לשנות את החלטתו לבקש ביטול הליכי הפש"ר.

יאמר כבר כי בדיון שהתקיים לפני 'הפתיע' החייב – כך לשון נציגת הכנ"ר, בהסכמתו לבקשת הנושה לבטל את הליכי הפש"ר, ואף ביקש לעשות כך; מהדינאמיקה באולם בית המשפט אף אני סברתי כי החייב אינו שלם עם בקשתו זו וכי אינו מבין את השלכותיה ורק בלחץ הנושה שהתייצב לדיון, וכששמע כי מדובר בביטול הענקה של חלקו בירושה, סבר כי עדיף לו להתמודד עם נושיו בהוצל"פ ולא במסגרת הליכי הפש"ר.

אומר עוד כי בדיון עצמו הסברתי לחייב את תוצאות החלטתו ואף אפשרתי לב"כ לצאת מן האולם ולהסביר לחייב את תוצאת הבקשה, ככל שאענה לה – אך נראה כי החייב סבר אז שעדיפה דרך ההתמודדות עם הנושים הפרטניים על פני שהייה בהליך זה, ומשכך ראיתי לתת החלטה לפיה "אני נעתרת לבקשה אך בטרם אראה לבטל את ההליכים אני מאפשרת לנושים שהגישו תביעות חוב להגיש התנגדות לביטול ההליכים או כל עמדה אחר, ככל שזו לא תוגד בחלוף 30 יום מעת המצאת החלטה זו על ידי המנהל המיוחד , יכנס ביטול ההליך לתוקף" (החלטה מהדיון ביום 16.12.10).

כאמור בסמוך וימים ספורים לאחר הדיון הגיש החייב את הבקשה ובה תאר את מצבו, את הלחץ בו היה שרוי ואת רצונו לחזור בו מכוונתו לבטל את ההליכים ולהמשיך ולשהות בהליכים אלה לאחר שהוא שוהה כבר מספר שנים בהליך וממלא את חיוביו כנדרש בהליכים אלה.

בהחלטתי מיום 22.12.10 הוא גם מועד הגשת הבקשה, ראיתי לעכב את כניסתו לתוקף של ביטול ההליך והוריתי לחייב להמשיך ולשלם את התשלומים החודשיים ולהגיש את הדוחות החודשיים כסדרם, כן בקשתי וקבלתי את תגובות הכנ"ר, המנהל המיוחד והנושה.

בעלי הדין שאת תגובתם בקשתי התנגדו לבקשה.

המנהל המיוחד והכנר סבורים כי משניתנה החלטה לאחר שהחייב התייעץ עם ב"כ אין לאפשר לו לחזור מהבקשה לביטול ההליכים וכי "לא יעלה על הדעת כי החייב ישנה את דעתו חדשות לבקרים ויטלטל את המערכת תוך גרימת בזבוז זמן והוצאות לריק" (סעיף 1 לתגובת המנהל המיוחד); גם הכנר סכור כי לאחר שבית משפט נתן לחייב שהות לחשוב על עמדתו זו וכן איפשר לו להתייעץ עם ב"כ מחוץ לאולם בית המשפט "ולאחר שבית המשפט הנכבד איפשר לו לחשוב בשנית ובשלישית על רצונו הכן והאמיתי, ניתנה החלטה" והכנר סבור כי "אין כל מקום לשנות מהחלטת בית המשפט".

גם הנושה שבקש את ביטול ההליכים מבקש שלא לשנות את החלטת בית המשפט שניתנה על רקע בקשת החייב לבטל ההליכים, ולחלופין עתר לבטל ההליכים מהטעמים שהציג בבקשתו לביטול ההליכים.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, בפרוטוקול הדיון ונתתי דעתי לעמדת החייב כפי שהתרשמתי ממנה בדיון – אני רואה לקבל את בקשת החייב ולהותירו בהליכים אלה.

התרשמתי, כפי שגם ציינתי בדיון, כי החלטת החייב לבטל את ההליכים היתה מפתיעה, הפתיעה את בא כוחו, את נציגת הכנ"ר ואף אותי – ונראה לי כי הגם שהוסברו לו תוצאות ההחלטה שלו לבקש ביטול ההליכים הוא לא הבין עד תום את התוצאות של החלטתו בודאי לא לאחר שהוא שוהה בהליכים אלה מספר שנים.

ברור כי המשך השארות החייב בהליכים אלה יביא גם להחלטה בענין ביטול ההענקה שלמעשה הודה בה החייב בבית המשפט רק הבהיר מהן הסיבות והנסיבות שעשה כך.

מאחר שהוריתי לחייב להמשיך ולמלא אחר כל החיובים שהוטלו עליו קרי, תשלומים חודשיים ודוחות חודשיים יבהיר המנהל המיוחד אם החייב מילא אחר החיובים הללו וניתן להכריזו פושט רגל ולהמשיך בהליכים הרלוונטיים לענין ביטול ההענקה.

המנהל המיוחד יגיב תוך 20 ימים מעת קבלת ההחלטה.

המזכירות תשלח ההחלטה לחייב, לכנ"ר, למנהל המיוחד ולעו"ד סורוקר ב"כ הנושה שהתייצב לדיון.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: